Mail van 'martijn' Jullie zouden het juist eens op moeten nemen voor de vrijheid van meningsuiting. Straks zijn jullie het volgende slachtoffer. Ook hebben jullie (wie niet) het vaak over seksuele onderwerpen en trekken jullie ook erg veel pubertjes aan op jullie site. Een beetje hypocriet niet? En Robert Long schrijf je met 1 b. Ook staat er 'cu2' en dan weer 'Cu2'. MARTIJN is tegen het fascisme in de journalistiek. Van de huidige kliek journalisten mag men niet of nauwelijks iets weten zoals: Dat men de leeftijdsgrens voor seksuele contacten wilde verlagen naar 12 (jaren 80) maar door protest maakte men er 12 onder voorwaarden van. Een pedorelatie met een 12-jarige mocht wanneer de ouders van de 12-jarige ermee instemden. Deze wet werd in 2002 afgeschaft maar wie heeft dit vernomen in de media? En dat de PvdA zelf een leeftijdsgrens van 18 jaar wilde? En dat Pim Fortuyn positief sprak over zijn sekservaringen als 6-jarigemet een volwassene en een tent en in het park. En dat hij een balletje opwierp om zulke contacten toe te staan. Dat kinderen tussen de 12 en 16 zelf willen beslissen met wie zij seks hebben ook als die persoon veel ouder is. Dat het dus alleen strafbaaris omdat de ouders dit wensen. Dat er nooit bewezen is dat pedoseks op zich schadelijk is (zie hieronder (van ons forum geplukt) de uitleg) Dat er veel personen en instanties bestonden die een leeftijdsgrens van 0 jaar wilden en dus keken naar misbruik i.p.v. naar een leeftijd. Denk aan de NVSH, het Nisso, het Humanistisch Verbond, het COC als ook diverse werkgroepen binnen politieke partijen. Dat kinderen al heel jong seksuele gevoelens en fantasieën hebben. Een orgasme bij een peuter is niet bijzonder, als ook het nat worden van het kutje alsook het krijgen van een stijve. Dat er al veel jonge kinderen aan masturbatie doen. Dat er culturen zijn waar pedoseksuele handelingen voorkomen terwijl er geen schadelijke effecten zijn aan te tonen (op latere leeftijd). Dat de huidige GroenLinks voorzitter behoorlijk progressief was (en waarschijnlijk nog is) op dit punt (zie martijn.org) Zie ook verder bij het nieuwsarchief voor opmerkelijke uitspraken van weleer. We zullen dit archief nog veel meer gaan uitbreiden. Dat privé-bezit van kinderporno mocht tot 1998! En het pas toen strafbaar werd middels en rechter die dit eigenhandig besliste en zo de wet veranderde! Dat bijna de gehele politiek dit nooit strafbaar wilde stellen om geen heksenjacht te ontketenen en omdat kijken en kopiëren een grondrecht is. Vrouwenverkrachtingen, onthoofdingen op band zijn ook niet strafbaar. Echter is kp vooral strafbaar omdat men anders kan zien dat kinderen seksuele wezens zijn die van seks kunnen genieten. Daarom lees je alleen over gruwelijke kinderporno om zo de mensen te manipuleren. (Ik heb zelf geen kinderporno in mijn bezit.) Dat kinderporno in elke seksshop in dit land te koop was zonder dat iemand er de ruiten ingooide, bij die seksshops. Mensen zijn kuddedieren die iets pas erg vinden als hun omgeving dat ook erg vindt. Dat er voorlichtingsbanden bestonden waarop minderjarigen (zonder schaamhaar) zich masturbeerden (jongen en meisje) en deze op scholen werden vertoond. Terwijl nu daarover de pleuris zou uitbreken en de kinderen volgens 'deskundigen' nu een trauma van hier tot Tokio moeten hebben. Dat seksuologen, psychiaters en noem maar op met een (iets) andere mening VOLLEDIG monddood zijn gemaakt door de media en verketterd in dit land. Dat wanneer er een boek verschijnt over pedofilie (zoals van de psychiater Frank van Ree) dit wordt doodgezwegen. Na jaren zoeken vond deze psychiater eindelijk een uitgever, dit terwijl hij veel boeken op zijn naam heeft staan die allemaal veel media-aandacht kregen, kwam eindelijk het boek uit. Niemand recenseerde het (uitgezonderd MARTIJN en de OK, maar dat leest niemand, behalve dan wat we op internet zetten) Dat de OK is veel boekhandels te koop was (ruim 30) maar na Dutroux bijna iedereen afhaakte. Dat er veel pedofielen werkzaam zijn bij verschillende media tv en kranten) maar zich niet aan dit onderwerp durven te branden en alleen de meest seksgestoorden dus met deze onderwerpen aan de haal gaan. Ook genuanceerdere niet-pedo's kijken wel uit. Je mag er simpelweg niet positief over schrijven. Zelfs niet neutraal. Je MOET er negatief over schrijven. Dat homo's tot begin jaren zeventig werden gecastreerd in dit land en in Duitsland was homoseksualiteit strafbaar tot begin jaren 70! Dat volgens de pers een tekenfilmsponsje geen homo is maar een ONSCHULDIG wezentje. Niet schuldig dus aan homoseks. Dat de videoclips wel vrouwen laten zien die met elkaar erotisch bezig zijn maar nooit mannen. Vrouwen mogen sexy zijn en mannen moeten tentbroeken dragen met een laag krijs. Zolang de vrouwen maar ook beschikbaar blijven voor de mannen is het goed. Bij homoseks verlaagd een van de mannen zich tot vrouw en vrouwen zijn minderwaardig. Dit idee zit er achter. Homo's worden alleen geaccepteerd wanneer ze zich vrouwelijk gedragen. Hoog stemmetje, nichterig. Zo zie je als 100% hetero dat je daar niet te dicht bij in de buurt hoeft te komen. Een soort opgedrongen jodenster principe maar dan anders. Homoseksualiteit is verre van geaccepteerd. Dat er ook vrouwelijke pedo's bestaan wordt vaak genegeerd terwijl zij soms 10% van de delicten vertegenwoordigen. Plus dat ze altijd wegkomen met geringe of geen straffen. Kijk maar naar fok wanneer een lerares een relatie heeft met een jongen van 14. Reacties: wow, had ik ook gewild toen ik 14 was. bij een man met een 14-jarige: vuile pedo! doodmaken die vent! Zoek de verschillen. Dat Henk Krol niet zo lang geleden door MARTIJN werd geïnterviewd er zeer ruimdenkend bleek. Was vroeger normaal was binnen de homobeweging. Zie onze website. Dat zulke zaken worden genegeerd behalve dat journalisten nu Henk eerder zullen mijden en een vervanger zullen zoeken als homoseksualiteit in het nieuws is. Geldt ook voor de homo-en lesbo docent Gert Hekma (Universiteit Amsterdam) Wordt ook zeer vaak gemeden als de pest terwijl we maar 1 homodocent in dit land hebben. En zo kan ik nog wel doorgaan. Dit land wordt steeds fascistische wanneer je wetten maakt op basis van vooroordelen en alle mensen met afwijkende meningen negeert. Vroeg of laat ben jij aan de beurt want dan bij jij de persoon met de meest afwijkende mening en meest afwijkende perverse seksualiteit. Dus als je zo'n fascistenstaat wil heb je genoeg stof om er een sappig negatief stukje van te maken door selectief te knippen en wat al niet meer. Maar mij hoef je niet te bewijzen hoe de journalistiek werkt. Dat weet ik allang. En ik heb er maling aan. Ik blijf verkondigen wat ik vind en verander alleen van standpunt wanneer ik goede argumenten daarvoor heb. Ik verander niet van standpunt omdat de massa dat verlangt. O ja en bedankt voor het aantal 'visits' (geen hits, dat ligt veel hoger) dat gisteren 4100 was terwijl we normaal 500 tot 700 visits hebben. De meeste extra visits kwamen via Geenstijl, ook een deel via Netkwesties. groetjes, Marthijn Uittenbogaard ---------van ons forum geplukt: Beste deskundige, Er bestaan misbruikte vrouwen met negatieve sekservaringen. Dat er ook seksueel misbruikte kinderen bestaan ontkent MARTIJN niet. Maar waar is het wetenschappelijk bewijs dat pedoseks op zich schadelijk is? Noem eens een onderzoek in plaats van het bevestigen van vooroordelen. In 2002 verscheen er een studie van het Nisso (Nederlands Instituut voor Sociaal en Seksuologisch Onderzoek) naar pedoseksualiteit. Zij konden de conclusie dat pedoseks op zich schadelijk is niet trekken. Nooit is ergens ter wereld dit bewijs geleverd. Dit terwijl je dan zo makkelijk MARTIJN met argumenten zou kunnen bestrijden. Ook is het gemakkelijk te onderzoeken. Wat schadelijkheid veroorzaakt is dwang, overige omstandigheden zoals geestelijke mishandeling, verwaarlozing e.d. (zie je veel bij incestgevallen) en manipulatie achteraf. Zie hiervoor de onderzoeken van Rind, Bauserman en Tromovitch. Zij hebben alle beschikbare onderzoeksgegevens gebruikt voor hun meta-analyse. Ook uit het befaamde onderzoek van Nel Draijer (over incest) blijkt dat de seks op zich niet het probleem is. Anders gezegd. Kinderen kunnen vrijwillig een seksuele relatie aangaan, anders zou je geen verschil tussen dwang en geen dwang vinden. Ook zou het net zo weinig schadelijk zijn, zoals volwassenrelaties dat meestal niet zijn, wanneer de maatschappij zulke seksrelaties zou accepteren. Aangezien dit vandaag de dag niet het geval is raadt MARTIJN aan om geen seks te hebben met jonge kinderen. Maar een leeftijdsgrens van 12 jaar zou vandaag de dag reëler zijn dan die van 16 zoals het nu is. Voor een kritische analyse van Nel Draijers onderzoek zie het boek van Han Israëls genaamd 'Heilige verontwaardiging'. PS: Het meeste seksuele misbruik vindt plaats in gezinnen. Aangezien gezinnen heilig zijn verplaatst men de focus op de boze enge buitenstaander. Ook andere mishandelingen binnen het fijne gezinnetje behoef je dan niet aan te stippen. Kinderen zouden veel beter af zijn wanneer zij de vrijheid hadden om buiten het gezin vrijwillig relaties (al dan niet seksueel) aan te gaan! Deze meuk staat hier in het kader van DEZE post op GeenStijl